關(guān)于滁州工投南譙毗鄰區(qū)科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目（一期）審計(jì)的澄清答疑
各潛在投標(biāo)人：
現(xiàn)對“滁州工投南譙毗鄰區(qū)科技產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目（一期）審計(jì) ”作如下澄清答疑：
一、本項(xiàng)目招標(biāo)文件中商務(wù)標(biāo)評審細(xì)則調(diào)整如下：
1、招標(biāo)人設(shè)置投標(biāo)報價最高限價，各投標(biāo)人有效報價不得高于最高限價，否則，其投標(biāo)文件按無效標(biāo)處理?；举M(fèi)率最高限價：0.88‰, （注：報價時只需報基本費(fèi)率，保留兩位小數(shù)）；
2、評標(biāo)基準(zhǔn)值 F=B×（1-K），其中：K為調(diào)整系數(shù)，K的取值為-0.5%（1號），0%（2號），0.5%（3號），1.0%（4號），1.5%（5號）。B值確定方法見說明。
3、各投標(biāo)人的投標(biāo)總報價與評標(biāo)基準(zhǔn)值的差值，為0的得20分，每高1%扣 0.3 分，每低1%扣 0.2 分；不足1%時按插入法計(jì)算，得分保留三位小數(shù)，小數(shù)點(diǎn)后第四位四舍五入。
4、本項(xiàng)分值由招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)計(jì)算，評標(biāo)委員會復(fù)核。
5、商務(wù)評分計(jì)算示例：假設(shè)評標(biāo)基準(zhǔn)值 F為0.56‰，投標(biāo)人甲的報價為0.66‰、投標(biāo)人乙的報價為 0.56‰、投標(biāo)人丙的報價為0.46‰，計(jì)算各投標(biāo)人得分如下：
投標(biāo)人甲：（0.66‰-0.56‰）=0.1‰，得分=20－0.1‰÷1%×0.3=19.997；
投標(biāo)人乙：（0.56‰-0.56‰）=0，得分=20；
投標(biāo)人丙：（0.46‰-0.56‰）=-0.1‰，得分=20－0.1‰÷1%×0.2=19.998。
注：以上取值均保留三位小數(shù)，第四位四舍五入。
二、1、關(guān)于收取投標(biāo)保證金金額1萬元是否合理？從國家到地方都在要求免收政府采購項(xiàng)目尤其是服務(wù)類項(xiàng)目的投標(biāo)保證金，本項(xiàng)目符合政府采購法及其實(shí)施條例規(guī)定，屬于政府采購服務(wù)項(xiàng)目，建議取消投標(biāo)保證金的要求。2、本項(xiàng)目技術(shù)標(biāo)主觀評分分值設(shè)置過高，且為明標(biāo)評審，容易造成不公平公正評分出現(xiàn)，并且從眾多項(xiàng)目來看，技術(shù)方案對項(xiàng)目實(shí)施毫無意義，都是網(wǎng)上下載拼湊內(nèi)容，綜上建議將技術(shù)標(biāo)評分改為符合性評審。3、商務(wù)標(biāo)打分文字描述和舉例內(nèi)容存在不一致，且分值偏差太小，打分幾乎失去意義，建議修改。
回復(fù)：1、執(zhí)行招標(biāo)文件；2、執(zhí)行招標(biāo)文件；3文字描述和舉例內(nèi)容詳見回復(fù)一，其余執(zhí)行招標(biāo)文件。
注：此澄清答疑視同招標(biāo)文件的組成部分，與招標(biāo)文件具有同等法律效力。給各潛在投標(biāo)人帶來不便，敬請諒解！如因投標(biāo)人不及時查看，造成后果由投標(biāo)人自行承擔(dān)?！?/span>
招標(biāo)人名稱：滁州工投高新科技園有限公司
地址：滁州市投資大廈12F
聯(lián)系人：張杰
聯(lián)系方式：15805508975
招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)名稱：滁州市城投工程咨詢管理有限公司
地址：滁州市龍蟠大道109號房產(chǎn)商務(wù)大廈6樓605室
聯(lián)系人：曹思敏
聯(lián)系方式：0550-3519516、18712012204
2023年1月3日